为了让9岁的女儿在暑假有个锻炼机会，住在北京什刹海附近的田先生带女儿在前海东沿练摊卖灯具时，遭到身着类似保安员制服的人殴打。西城区多个部门已成立联合调查组，当事女孩的父亲已与调查组取得联系。(详见本报今日A1版报道)

　　当事人在杂志社工作的身份，以及媒体的迅速出现，引起了特别关注。有声音称，当事人可能和媒体串通好了，故意制造新闻，寻找保安管理者的不是。有人甚至称此为“新闻碰瓷”。

　　把“新闻”和“碰瓷”结合到一起，确实很有冲击力。以现实之复杂，媒体面临的竞争形势，以及个别媒体从业者可能存在的素质问题，或许存在着“制造新闻”的嫌疑。但把“碰瓷”引用到新闻上来，并不合适。因为“碰瓷”一般包涵着三个认定要素：其一，主观上谋利;其二，行为上违法;其三，损失本身虚构、并不存在。比如“交通碰瓷”，当事人的行为是事先策划的，主要目的是敲诈勒索，而且伤害并不存在或者有意放大。

　　在这一新闻事件中，无论最终调查结果如何，一个事实毋庸置疑：出于社会实践目的，一个9岁女孩练摊，遭到管理人员的粗暴取缔。由此值得一问的是，即使练摊不对，可当着小学生的面，管理难道不可以更柔性一点吗?2010年，7岁的美国俄勒冈州女孩在集市上卖柠檬水，因无卫生执照被驱逐，后来地方官向女孩的母亲道歉。这里指向的，正是对小学生练摊的尊重，以及对执法行为的慎重。

　　退一步讲，即便当事人存在着“制造新闻”一说，这管理人员也过于“配合”了一点。正如有人所说，警察抓人还知道避着小孩。如果在管理的过程中，能够更理性更人性一点，何至于有此事件发生?何至于让自己成为众矢之的?更何况，并没有证据表明，当事人事先策划了这一新闻。当事人的身份和动机，不是管理人员推卸责任的理由。

　　不能不担心，有些机构有些人会以“新闻碰瓷”为由，拒绝甚至打击舆论监督。以后只要事件当事人是媒体人，或者媒体见证了事件，那就以“新闻碰瓷”为由，进行道德上的污化，甚至其他方面的压制，显然是对舆论监督不利的。相对于琢磨当事人的身份以及动机，更应该关心的还是一些安保管理者对小学生练摊的态度，以及管理过程中应有的态度。

(稿源：星辰在线-长沙晚报)
(作者：毛建国)
(编辑：方筱 )
未经授权禁止复制
TAG: 城管 女孩 摆摊