漫画 朱慧卿

　　由于“不具操作性”，陕西省政府日前审议通过的《陕西省义务植树条例》，将此前“征求意见稿”中的许多条款删除，如“公民每人每年植树3至5棵”，“不履行义务的补缴绿化费，逾期不补缴要缴纳罚款”等。(8月18日《华商报》)

　　在考虑到“不具操作性”的情况下，果断将地方《义务植树条例》中的一些条款彻底删除，这一做法，充分彰显了实事求是的立法理性，非常值得肯定。

　　如果完全不考虑“现实操作性”，单纯从理想角度来看，“公民每人每年植树3至5棵”等规定，确实具有正当合理性，而且也有法律依据。如在1982年制定的《国务院关于开展全民义务植树运动的实施办法》中，就明确规定“每人每年植树三至五棵”。

　　但是，一旦回到现实，充分考虑到立法的“现实操作性”，30多年前制定的“每人每年植树3至5棵”的现实可行性乃至合理必要性，无疑又值得商榷。比如，在目前“城市化快速推进，城市土地越来越紧张”的背景下，大量城市居民“每人每年植树3至5棵”所需的土地，是否能够得到保证，就非常值得怀疑。

　　作为一种以强制性为重要特征的社会规则，法律不能只有理想理论上的正当合理性，同样必须确保其切合社会现实的可操作性、可执行性，否则，仅仅只基于前者而不充分顾及后者，盲目理想主义地立法，相应的法律势必会沦为一种“中看不中用”的“观赏性”立法。而一旦这种观赏性立法大量出现甚至泛滥，那么不仅具体的法律本身将面临难以落实的尴尬，而且“有法必依、执法必严、违法必究”的基本法治原则，也会遭受严重侵蚀破坏;不仅损害法律自身应有的权威，也会令广大公民面对法律显得无所适从——或者是难以严格守法，或者是不得不“被违法”。

　　毋庸讳言，在当前，不仅一些因历史原因造成的滞后法规存在“可操作性”问题，不少新的立法，也同样存在这样的问题。比如，日前深圳出台的公共厕所管理办法中的罚则，不但被网友戏谑为“尿歪了也要罚”，还被追问“怎么执行”。因而，陕西删除“不具操作性”条款的做法，很值得其他地方学习借鉴。

(稿源：星辰在线-长沙晚报)
(作者：张贵峰)
(编辑：方筱 )
未经授权禁止复制
TAG: 立法 理性