关于杂文，我一直有个很偏颇的观点，即：杂文必须具有批判性和讽刺性。这可能和我的个人喜好有关，我一直偏爱鲁迅、李敖等人的杂文，喜欢那种以嘻笑怒骂的方式针砭时弊的风格。当然，由于社会背景的不同，当代的杂文不可能再用来做“匕首”和“投枪”，因为我们当前所面对的不再是鲁迅生活的那个充满“敌我矛盾”的社会。廖沫沙曾把杂文比喻成“解剖刀”，提到解剖，容易让人联想到没有生命的尸体，我想，如果把当代的杂文比喻成“手术刀”，好象更为贴切。这就要求杂文作者具备外科医生的技术和胆量，所谓的技术，就是要找出病变的位置，然后制定一整套正确的医疗方案；所谓的胆量，就是要有敢于下刀的勇气。
　　
　　纵观红袖一周以来的杂文，技术高超的外科医生很多，不懂医术胡乱动刀的庸医也不少。比较好的如晴语的《从传播说开去》，这篇文章与雪堂的《如何用“原罪”解释问题》是姊妹篇。晴语的文章不愠不火，绵里藏针，而且更为可贵的是，该文后边有很多有价值的跟贴，跟贴与主文相辅相成。一家之言，难免具有片面性，而片面性正是杂文创作的大忌，所以这种跟贴与主文相辅相成的互动方式，更有助于克服文章观点的片面性，让读者自己去辩证的分析，从而得出一个更接近于真理的结论。
　　
　　说到片面性，有必要提一下百媚千红的《拒绝“水浒”的理由》，近几年，对于《水浒传》中滥杀无辜现象的批评文字很多，类似的问题如果想阐述明白，必须要结合元未明初的社会时代背景。如此，非长篇大论一番不可。遗撼的是作者对《水浒传》盲人摸象般的解读，而得出相对较为片面性的结论。清朝人赵翼有打油诗曰：“只眼需凭自主张，纷纷艺苑说雌黄。矮人看戏何曾见，都是随人说短长。”也许说的就是这种现象。
　　
　　我一向认为，书评影评之类的文章是最难写的，也是最能体现作者文化功底的。本周精采的影评很多，我比较喜欢畅游四医院的《[疯评影行]性·谎言·大鸿米店》，字里行间可以看出作者本人对所针砭事物的切肤之感，这同作者在下笔之前冷静的观察、深入的思考和充分的酝酿是分不开的。杂文写手不可缺失的文化功底指的是什么？——上至天文下至地理横贯古今，关健看你想说的是什么。所以有些杂文语短意长、看似简单却饱含哲理。有些却又臭又长，枯燥无味，胸中无物却定要笔下成文。因此，作为一个杂文写手，仅有勇气和胆量是不够的，一个只有胆量却无高超技术的外科医生和屠夫无异。

　　另外，还有一种大惊小怪式的杂文作者，某日突发灵感，自以为发现了真理，虽然那真理已被别人嚼过多次，他却仍旧认为很新鲜，然后，言语枯燥，连篇累牍地去证明。这样的文章，读者看了以后会说：你说的这件事，全世界人民都知道了，唯独你刚刚知道。说到这里，不由得想起钱中书先生在《七缀集》里讲的笑话：一个孤陋寡闻的人在路上遇到下雨，他凑巧拿着一根棒和一块布，急中生智用棒撑着布挡在头上，结果没有被雨淋湿，此人得意之余，觉得自己的发明很有创意，于是兴冲冲地拿着棒子和布到专利局申请专利，专利局的职员听他说明来意，大笑之余给他拿出一把伞。
　　
　　当前，批判性杂文的生存空间越来越窄，好多杂文也只能关注文坛或娱乐圈这点“茶杯里的风波”。所以我们有必要换一个思路，既然“投枪”与“匕首”过于激烈，不妨采用一下类似于胡适先生的那种温和的方式。雨铃霖的《文学：看看，玩玩》大致属于这种风格，例如：“与其推崇‘文以载道’，强调‘寓教于乐’，还不如推崇文以载情来得适当，更不如‘看看，玩玩’来得生动而有真实的意蕴。”——我不一定赞同这种观点，但我欣赏这种态度。另外，我也赞同梁晓声先生所说的“杂文与散文远亲通婚”的观点，在嫉世愤俗的杂文中加一些轻淡平和的散文风格，牧水的《亘古的黑暗》，应当属于此类的文章吧。但是，这种结合也不能超过必要的限度，否则，往往给人造成一种头重脚轻的感觉，比如余慕瑜的《今早的广州，是谁在冷漠地说死亡》，该文叙事的部分太多，说理的篇幅较少，读之仿是一个气愤的人在讲故事。
　　
　　再罗嗦几句杂文中运用口语的问题，适当的运用口语可以增加文章的可读性，拉近作者与读者之间的距离。同样，口语的运用也不能超过必要的限度，过度口语化只会降低文章的魅力。比如昨日王侯的《“好人好报”新论》，看完此文，回过头再看看她先前那篇《读书趣谈三则》，怎么也不相信活泼与呆板对比得如此鲜明的文字出自同一人的笔下。（因此我有理由相信别人盗用了王侯的ID）
　　
　　对杂文的评论与对散文的评论不一样，评论杂文风险较大，因为散文写手一般比较温和，写杂文的这帮家伙却个个象刺猬，无论你说什么，总有人会跳出来争论一番，但，这也正是我喜欢红袖杂文版的原因。来红袖以后，本人抡出的砖头很多，同时，也没少被别人追打，遍体鳞伤之余却死不改悔，因为喜欢这种交流方式，通过这种交流也结识了很多朋友。我非常赞同听雨馆主在《鲁迅为何与人“掐架”》一文中所持的观点——“在互相尊重的前提下掐架”。前人有云：最好的批评都是称誉。这样做的最终目的只有一个——“在交流中探寻，在探寻中求证，在求证中解读。”

　　2004年3月6日